[alex_klepnev]

Правила придуманы для людей, не умеющих самостоятельно принимать решения

Comments

[Твели]

ну смотря какие правила.. да и любые правила в случае "если надо" можно нарушить)))

[Агата Улина]

к сожалению таких большинство, поэтому анархия, к несчастью, неосуществима

[alex_klepnev]

Твели

ну смотря какие правила.. да и любые правила в случае "если надо" можно нарушить)))

Конечно можно, но тогда в этих правилах нет смысла.

к сожалению таких большинство, поэтому анархия, к несчастью, неосуществима

В любом случае, каждый выбирает сам себе путь. И сам устанавливает себе правила

[Агата Улина]

alex_klepnev но человек существо социальное, а за неисполнение некоторых правил грозит...хм. наказание...тем более закон есть закон (с)

[Твели]

alex_klepnev в правилах всегда есть смысл) хотя бы для одного человека)) иначе бы они не появлялись.
Например: у меня есть правило (в данном случае проведение "ритуала") по утрам минут пять курить на балконе и смотреть на восход))

[alex_klepnev]

Твели
Но это ваши личные правила. А я имел в виду общесоциальные, которые иногда делают из людей стадо

[Юрий Рэйн]

alex_klepnev

А я имел в виду общесоциальные, которые иногда делают из людей стадо

А пример можно?)

[alex_klepnev]

Yust@s
Законы, ограничивающие ношение оружия. Недостаточная свобода слова. Введение формы во многих школах и организациях

[Юрий Рэйн]

alex_klepnev
Замечательные вопросы, кстати. И в первую очередь они замечательны своей неоднозначностью. Ибо с одной стороны такие меры зачастую имеют здравую основу. (В том числе из-за пресловутого человеческого фактора) С другой... не менее часто основа оказывается глупостью и фикцией, зачастую основанные на чьих-то бредовых идеях.
Причем в случае, когда меры оправданны, нередко причиной служит именно способность некоторых людей принимать решения. А эти решения могут быть несовместимы как с жизнью конкретного человека, так и с обществом и... даже властью функционированием государства.

Попробую рассмотреть по пунктам:

Законы, ограничивающие ношение оружия

С одной стороны они призваны обезопасить самого владельца, с другой - лиц его окружающих. Ибо люди сами часто упускают моменты, приводящие к несчастным случаям. В довершение всего - контролировать вооруженную и неуправляемую толпу сложно. Что с одной стороны обеспечивает головной болью местные службы охраны (а в особенности СБ). А с другой - управленец или управленцы (подставить нужное наименование) сидят на пороховой бочке, рискуя быть застреленными недовольными и обиженными их правлением (Читай - принявшими решение о смене руководства).
Но то, что при этом честные люди лишены возможности самообороны - очень плохо. И еще хуже, что на нечестных сей закон распространяется слабо.
В итоге: закон логичен и обоснован. Реализация на практике не выдерживает проверки жизнью. Хотя... управленцы целы.

Недостаточная свобода слова

Опять-таки. Излишняя свобода слова может привести к очень плачевным последствиям. Как и отсутствие информации.
Здесь мне было бы интересно узнать и обсудить твою версию подхода к свободе слова Ибо вопрос интересен.

Введение формы...

А вот от этого бреда сразу становится уныло. Т.е. понятно, когда форма у сотрудников определенных служб и организаций (нижний уровень служб безопасности, ремонтные службы, обслуживающий персонал и прочие в таком духе). Для того, чтобы и выделить среди прочей толпы. И она до некоторой степени может служить «визитной карточкой».
А вот бред про корпоративную этику (может где-то в Америке это и работает, но только не у нас) и сплоченность сразу вызывает стойкую неприязнь и напоминает принудительное обыдление. Не говоря уже о том, что это дорого и, как правило, жутко неудобно(.

[alex_klepnev]

Yust@s
И при этом первые две свободы есть у жителей США и все живут хорошо

[Юрий Рэйн]

alex_klepnev
Ты уверен? В том что есть, и все хорошо живут?

[alex_klepnev]

Yust@s
Свободы на уровне анархии там, конечно, нет. Но больше, чем у нас, это точно

[Юрий Рэйн]

alex_klepnev
Точнее нам кажется, что у них ее больше. К сожалению для полноты картины надо учитывать э.. особенности местных жителей и реальную обстановку.
Ну и главная фишка в том, что... они зачастую сами добровольно отказываются от своих свобод.

[alex_klepnev]

Yust@s

Точнее нам кажется, что у них ее больше. К сожалению для полноты картины надо учитывать э.. особенности местных жителей и реальную обстановку.

Мы можем судить об этом только по новостям. Может не совсем точно, но общие черты отражает правильно.

Ну и главная фишка в том, что... они зачастую сами добровольно отказываются от своих свобод.

Это уже совсем другое. Там законы и правила устанавливают люди, а у нас они даются с барского плеча

[Юрий Рэйн]

alex_klepnev

Мы можем судить об этом только по новостям. Может не совсем точно, но общие черты отражает правильно.

Именно. И некоторые положительные тенденции отмечаются. Как и отрицательные. К сожалению, мы знаем слишком мало.

Это уже совсем другое. Там законы и правила устанавливают люди, а у нас они даются с барского плеча

Ну во первых не все, а более-менее избранные. (И скорее более) А во вторых - другое ли? Надеюсь ты не хочешь сказать, что добровольно-принудительные методы отказа от свобод допустимы? А идет часто именно по такому сценарию.

Между прочим, не следует забывать о том, что США - медиа страна. А это, на мой взгляд, достаточно важный фактор.

[alex_klepnev]

Yust@s

Между прочим, не следует забывать о том, что США - медиа страна. А это, на мой взгляд, достаточно важный фактор.

Это она сейчас такой стала. А ведь были и более счастливые времена. Недаром именно США называют оплотом свободы в мире.

Надеюсь ты не хочешь сказать, что добровольно-принудительные методы отказа от свобод допустимы?

Конечно недопустимы.