[alex_klepnev]

Зло это свобода, а добро это рабство.
Вот почему зло так всех привлекает.

@темы: философское

Comments

Не согласен.
Замени в формулировки зло на тьму, а добро на свет - и будет все ок.

[- Narcissa -]

Добро - это сознательный выбор, но сложный.
А зло проще в исполнении, поэтому так привлекательно.

- Narcissa -
Да ладно. Всю жизнь тебе ебут мозг светлые, как ты так можешь.
Задумаешься, что проще быть рабом.

[Drakosha]

Если ты этого не читал. Рекомендую "Гениалогия морали" Ницше.
Очень по теме по крайней мере первой частью.

[Агата Улина]

Свобода это ответственность
раб не может нести ответ за свои поступки, а свободный должен, вот и вся разница

[alex_klepnev]

Феаринг

Замени в формулировки зло на тьму, а добро на свет - и будет все ок.

А в чем принципиальное различие?

- Narcissa -

Добро - это сознательный выбор, но сложный.
А зло проще в исполнении, поэтому так привлекательно.

Возможно. Но вместе с тем добро это жесткие рамки, нарушение которых карается.
А зло более гибко в этом плане. Зло тоже подразумевает под собой ответственность за свои поступки.
Око за око, зуб за зуб. Этого правила еще никто не отменял.

Drakosha
Будет время прочитаю.

Агата Улина
А что, зло не подразумевает ответственность?

[Северный Шторм]

Иногда "причинять добро"- просто часть личности человека. Не сложно, а естественно. А зло предпочтительнее, потому что со зла многого не спросишь. Это одна из причин. Впрочем что-то вроде (

Но вместе с тем добро это жесткие рамки, нарушение которых карается.
А зло более гибко в этом плане.

) уже сказано. Вывод выходит- "причнять добро" -удел сильных? Сильный и Раб... Странное сочетание. Не невозможное. но странное.
Ну и добро- это не свобода. Добро- это выбор.А вот свобода выбора уже дана каждому в его собственных пределах. Все не так просто.

Око за око, зуб за зуб

Угу. а еще "добро должно быть с кулаками"

И опять же, это насто-о-лько размытые понятия. Убить-зло. А убить убийцу?

Северный Шторм
Я опять буду в рамках своих терминов, ваше "добро" = "свет", а ваше "зло" = "тьма".

Свет — это свободный выбор быть в стаде. Смотреть телевизор и зомбироваться. НЕ свободно выбрать модель поведения, а не иметь сил противостоять навязанной.
Тьма — это идеалогия сильных. Указанное "хренс спросишь" объясняется очень просто — спрашивать и прощать никто не будет. Либо с тобой согласятся и ты на коне, либо нет — и ты уничтожен. Утрировано. Поэтому тьма — это борьба с собой, со своей слабостью, со своими страхами. Это высокая внутренняя мораль.
Свет — это мораль внешняя, навязанная, чужая.
И т.д.
Поскольку вы со мной все равно не согласитесь, мне не охото дальше продолжать.

alex_klepnev
Добро и зло — это очень сложные философские понятия. В сказках/фильмах, когда говорят "добро" не имеют ввиду, что оно "доброе". А "зло" — "злое". Поэтому мне больше нравится называть "добро" — "светом", а "зло" — "тьмой". Тогда может быть, что "свет" не добрый, а "тьма" не злая и это вполне себе вариант.

Из примеров очень хорошо иллюстрируют Дозоры Лукьяненко. У него не было добрых и злых, у него были темные и светлые. И светлые вполне могли нести зло, например, темным. Или мирится с каким-то злом, делать его ради достижения своих супер-светлых идеалов.
А темные не были злыми, они были, как раз как ты написал сверху, свободными.

[alex_klepnev]

Феаринг

Свет — это мораль внешняя, навязанная, чужая.

Точно сказано. Именно это я и имел в виду в своей первой фразе.

alex_klepnev

[Северный Шторм]

Феаринг Да хоть продолжать, хоть нет, у этого... "кубика", гораздо больше сторон, чем четыре, и уж точно, чем две, и каждый будет видеть свою и, при этом часто будет прав. А если говорить о "свете" и "тьме", то те, кто "сидят перед тв" и т.п., - искуственный свет, ибо освещается только то, что нужно осветить. В остальном вокруг- тьма.

Свет — это мораль внешняя, навязанная, чужая.

- я не улавливаю логики.

Поэтому тьма — это борьба с собой, со своей слабостью, со своими страхами. Это высокая внутренняя мораль.

Поскольку вы со мной все равно не согласитесь, мне не охото дальше продолжать.

Отнюдь. Мне как раз интересно, откуда именно такие понятия и мнения. Как я понимаю, в понятие "Свет" и "Тьма" вы все же вкладываете что-то исключительно своё, я вижу другое. Но не думаю, что вам действительно хочется продолжить, ага.
И привлекает "зло" чаще именно безответственностью, вседозволенностью, свободой, но свободой безнравственности. Понятия, противоположные морали. ЧАЩЕ. Не всегда. А сейчас еще и модно стало быть "отрицательными персонажами", что раздражает. По мне, так чтобы "причинять добро" вопреки общему равнодушию и собственному эгоизму , это и есть - борьба с собой и со своими слабостями.

Лукъяненко- так же показывает лишь пару сторон кубика.
А добро и зло для меня таки существуют. В самом приземленном варианте, не в глобальном.

пиэс: возможно, здесь обсуждается вообще что-то иное, недоступное моему глазу, так что сорри, если что-то не туда, но это мое мнение.

Северный Шторм
Хорошо.

. "кубика", гораздо больше сторон, чем четыре, и уж точно, чем две, и каждый будет видеть свою и, при этом часто будет прав.

Однозначно и бесспорно.
Но я высказывал выше и ниже лишь свою имху.

1) Про добро и зло. Очень старая тема, мы ее никогда не решим. Но.
Что есть добро? "Не убий?" Убийство Гитлера в младенчестве — добро или зло? Зло ради добра? А не это ли и есть добро? Или добро? Но это же убийство?
Или "не убийство Гитлера" — это, в свою очередь, добро или зло?

Поэтому я не люблю эти термины. Они на редкость сложны и многозначны.
Даже не вдаваясь в детали, в слова "добрый" и "злой".

2) Про "свет" и "тьму". Светлые — эльфы Толкина. Когда они появились, к ним пришли дядьки и сказали "нужно делать то-то, любить Эру, чтить предков". "Моргот - плохой, он против нас". И т.д.
И многие тысячи лет они жили с этим. Потому что они светлые.

Если читали Сильмариллион, то валары - светлые. Их создал Эру и потребовал реализовывать свои замыслы. И они послушно пошли реализовывать его замыслы, ведь Он так хотел.
Эру для них авторитет по факту рождения.

Моргот, Саурон — темные. Для них авторитетов "по рождению" - нет. Т.е. уважение надо заслужить. Они были несогласны с Эру - они выступили против. Они темные. У них есть своя точка зрения, они готовы ее отстаивать. Их мораль не совпадает с навязанной "по рождению".

Мне неинтересная "мораль". Т.е. нормы поведения, принятые в обществе.
Но это не значит, что я ее отрицаю. Я ее переосмысливаю.
Любой пункт — это сомнение. Что-то я добавляю свое.

Но, однозначно, "так делали для меня" — это пустые слова.

Для светлых мораль — это обязательство. Она является внешним кодексом, который нужно соблюдать.
Для темных — просто информация к размышлению. Это и считается "свободой" темных: они могут положить на нормы общества.
Но это не значит, что они могут делать "все, что угодно". Пунктов, заморочек и запретов, своих, внутренних, у них не меньше. А часто, гораздо больше.

[alex_klepnev]

Феаринг

Если читали Сильмариллион

Собственно, во время прочтения этого произведения эта мысль и возникла. А еще из Гарри Поттера.

Мне неинтересная "мораль". Т.е. нормы поведения, принятые в обществе.
Но это не значит, что я ее отрицаю. Я ее переосмысливаю.
Любой пункт — это сомнение. Что-то я добавляю свое.

Но, однозначно, "так делали для меня" — это пустые слова.

Для светлых мораль — это обязательство. Она является внешним кодексом, который нужно соблюдать.
Для темных — просто информация к размышлению. Это и считается "свободой" темных: они могут положить на нормы общества.
Но это не значит, что они могут делать "все, что угодно". Пунктов, заморочек и запретов, своих, внутренних, у них не меньше. А часто, гораздо больше.

ППКС!!!!

[Северный Шторм]

Или "не убийство Гитлера" — это, в свою очередь, добро или зло?

Во младенчестве- зло, ибо еще не за что убивать было. (ну я имхо не припысываю, оно как бы по умолчанию ко всему, что высказываю)

2) Про "свет" и "тьму". Светлые — эльфы Толкина. Когда они появились, к ним пришли дядьки и сказали "нужно делать то-то, любить Эру, чтить предков". "Моргот - плохой, он против нас". И т.д.
И многие тысячи лет они жили с этим. Потому что они светлые.

Ну да. Сюда и многие религии можно добавить. Вообще воспринимается, как изначальная программа. Кто-то потом начинает думать "а почему так", а кто-то не заморачивается. Вот второе- это п..ец. Но такие чаще счастливы, ибо чем проще программа , тем легче ей следовать. Тем более, если все твои шаги уже за тебя прописали...

Любой пункт — это сомнение. Что-то я добавляю свое

Для светлых мораль — это обязательство

Для темных — просто информация к размышлению

Всё, понял. И теперь да, соглашусь.

[Агата Улина]

alex_klepnev ты когда-нибудь видел кающихся злодеев? О_о

[Гость]

добро это свободный выбор реализации себя с хорошей стороны. если выбор не свободный то это рабство.
тёмная сторона менее ограничена в средствах, но более завязана на эгоизм и уравновешивание внутрених комплексов зависти тем что добьётся успеха и признания типа меня когда то обделили и обчморили, а теперь я поквитаюсь (и неважно что тех кто обчморил ранее уже не найти - есть другие)... но если от этих комплексов избавиться усилием воли а не пытаться уравновесить?
вобщем делайте сами осознанный выбор каждый раз. каждый раз осознавайте что побудило сделать такой выбор. уж доборо и зло в своих мотивах если покопаться различить можно
а гитлер что? причина фашизма вовсе не он а сложившиеся тогда общественные отношения- желание германии отиграться за провал в 1 мировой, капитализм отро нуждавшийся в расширении, напряжённость в обществе. всё это было и без гитлера- он встал у руля уже существующего корабля. убей его до прихода к власти и на его место выбился бы другой. а он мог быть более расчётливым, жестоким и коварным, осторожным и принести больше бед. ведь мы знаем только тот вариант где гитлер жив а не убит в детстве