Это твоя Родина, сынок!
В этом вопросе о правах человека я всегда поддерживал американскую классическую капиталистическую модель прав человека.
Где у человека есть права. И он имеет право их реализовывать.
В противовес все более доминирующей левацкой европейской модели.
Где есть права и общество обязано каждому гражданин преподносить продукты этих прав на блюдечке.
1. У человека есть право на труд. Но никто никому не обязан предоставлять рабочее место. Хочешь ищи. Не хочешь создавай сам. А не живи на помощь государства, на пособия по безработице. Именно поэтому европа так привлекательна для всех. Можно жить, не работая и получать пособия.
2. Женщины имеют те же права, что и мужчины. Кроме тех случаев, когда есть разница в физиологическом плане.
Но квотирование рабочих мест для женщин такой же фашизм, как и запрет на работу по национальному признаку.
3. Никто не имеет право запрещать различным представителям разных народов самовыражаться. В одежде, религии и прочем.
Любые запреты на ношение одежды, в том числе религиозной это фашизм и он должен пресекаться.
Но любые попытки отдельных групп наводить свои правила в определенных местах (яркий пример, запреты, в том числе силовые, на хождение в исламских кварталов Лондона, в одежде, которую радикалы считают неприличной) это такой фашизм, который должен пресекаться.
4. Притеснение по национальному признаку это фашизм. Но любые национальные квоты это еще более страшный фашизм.
5. У всех есть право на митинги, но никто не обязан выделять место для реализации этих прав. Есть частная территория, делах там что хочешь.
Где у человека есть права. И он имеет право их реализовывать.
В противовес все более доминирующей левацкой европейской модели.
Где есть права и общество обязано каждому гражданин преподносить продукты этих прав на блюдечке.
1. У человека есть право на труд. Но никто никому не обязан предоставлять рабочее место. Хочешь ищи. Не хочешь создавай сам. А не живи на помощь государства, на пособия по безработице. Именно поэтому европа так привлекательна для всех. Можно жить, не работая и получать пособия.
2. Женщины имеют те же права, что и мужчины. Кроме тех случаев, когда есть разница в физиологическом плане.
Но квотирование рабочих мест для женщин такой же фашизм, как и запрет на работу по национальному признаку.
3. Никто не имеет право запрещать различным представителям разных народов самовыражаться. В одежде, религии и прочем.
Любые запреты на ношение одежды, в том числе религиозной это фашизм и он должен пресекаться.
Но любые попытки отдельных групп наводить свои правила в определенных местах (яркий пример, запреты, в том числе силовые, на хождение в исламских кварталов Лондона, в одежде, которую радикалы считают неприличной) это такой фашизм, который должен пресекаться.
4. Притеснение по национальному признаку это фашизм. Но любые национальные квоты это еще более страшный фашизм.
5. У всех есть право на митинги, но никто не обязан выделять место для реализации этих прав. Есть частная территория, делах там что хочешь.
-
-
11.01.2015 в 00:01Кроме, пожалуй, митингов. Митинги - это способ избирателей говорить с властями, поэтому логично, что они должны проходить не на частных территориях, а на публичных.
запреты, в том числе силовые, на хождение в исламских кварталов Лондона, в одежде, которую радикалы считают неприличной
О, а это в каком именно квартале? Я Лондон знаю хорошо, а таких мест не знаю.
-
-
11.01.2015 в 00:13Тут надо различать митинги, как часть политической избирательной компании и просто выступления по поводу и без.
Естественно на первые такие слова не распространяются.
Относительно патрулей.
www.newsru.com/world/23jan2013/patrol.html
Лично не видел, так что голову на отсечение не даю.
-
-
11.01.2015 в 00:14Ну и естественно, что любые митинги, даже политические не должны мешать обычным гражданам.
-
-
11.01.2015 в 00:23-
-
11.01.2015 в 00:24-
-
11.01.2015 в 00:33Конечно должны. Но опять же с учетом прав остальных граждан.
А то ведь получится, что местные власти и землю под церкви должны давать, причем для всех религий.
И деньги на работу политических партий тоже.
Тут есть очень тонкая грань между правами и тем, что эти права кто-то должен и обязан предоставлять.
Особенно, если этот кто-то государство, тратящее деньги, отобранные у одних людей, на помощь другим.
-
-
11.01.2015 в 00:35Собственно эта дилемма: наличие прав и обязанность кого-то их реализовывать и была лейтмотивом этого поста.
-
-
11.01.2015 в 01:05И деньги на работу политических партий тоже.
alex_klepnev, ну, местные власти избраны жителями этого места и должны делать то, что местные люди, в согласии с законами страны, им доверят и от них потребуют.
собенно, если этот кто-то государство, тратящее деньги, отобранные у одних людей, на помощь другим
Это про социальные пособия? По идее, в демократическом обществе власти ничего не отбирают - это сами граждане приняли такой порядок, при котором есть определённая система налогообложения и социальных льгот. Если гражданам такая система не нравится, они могут убеждать других граждан в необходимости принять иную систему. Они могут собрать подписи за изменение системы, встречаться с теми, кто их представляет во власти и требовать от них действий. Они даже могут сами идти в политику с целью изменения существующей системы на другую.
-
-
11.01.2015 в 01:11А если я не голосовал за эти власти? Не надо представлять общество как единый организм, который кто-то представляет.
У каждого индивида свои собственные интересы. И все. А общество это просто сумма индивидуумов, взаимодействующих посредством равноценного и добровольного обмена. Это в идеале. А не в идеале диктатура, основанная на внушении всем альтруизма, что каждый обязан чем-то всем остальным.
Это про социальные пособия? По идее, в демократическом обществе власти ничего не отбирают - это сами граждане приняли такой порядок, при котором есть определённая система налогообложения и социальных льгот. Если гражданам такая система не нравится, они могут убеждать других граждан в необходимости принять иную систему. Они могут собрать подписи за изменение системы, встречаться с теми, кто их представляет во власти и требовать от них действий. Они даже могут сами идти в политику с целью изменения существующей системы на другую.
Конечно, все в итоге решают сами граждане. Но чем демократия отличается от свободы см. выше.
-
-
11.01.2015 в 01:14Насколько эти конкретные власти могут и хотят выполнять свои обязанности по службе этому самому народу, вопрос другой. И надо уже смотреть, имеют ли объективные причины не мочь или просто профнепригодны/халатны и нечестны.
-
-
11.01.2015 в 01:19Ну вопрос халатности-неумения и прочего мы вообще не обсуждаем.
Тут вопрос о принципиальных правах одних людей. И обязанностей других.
И о роли государства во всем этом.
Лично для меня единственная обязанность государства внутри страны это защита прав отдельной личности от посягательства на нее со стороны другой личности или толпы. Все остальное ведет к диктатуре одних над другими. Вопрос насколько она обоснована в той или иной ситуации это уже другой вопрос.
-
-
11.01.2015 в 01:22И, конечно, общество - совокупность индивидов, но эти индивиды часто имеют сходные с другими индивидами интересы и потребности, на основе чело они объединяются в группы.
-
-
11.01.2015 в 01:22У власти есть право собирать с граждан налоги. И обязанность - делать жизнь граждан комфортнее. По возможности всех, а не получается всех - так большинства. Вопрос о митингах четко ложится именно сюда.
-
-
11.01.2015 в 01:26Нет, не имеем. Правами обладает, только одушевление существа, обладающие разумом. То есть люди в отдельности.
Толпа, по определению этими качествами не обладает. И прав у нее, отличных от прав отдельных составляющих ее индивидуумов, нет.
-
-
11.01.2015 в 01:27-
-
11.01.2015 в 01:28-
-
11.01.2015 в 01:30Вот он путь к диктатуре. Почему-то демократия, как власть большинства считается чуть ли не идеальным обществом.
Но именно с требования и согласия большинства фашисты делали все свои преступления. И все на основе выборов. И с требования большинства.
Тут надо говорить в первую очередь об ограничении власти государства, а не о том, кто будет принимать решения в рамках этой власти.
И, конечно, общество - совокупность индивидов, но эти индивиды часто имеют сходные с другими индивидами интересы и потребности, на основе чело они объединяются в группы.
И это не дает группе каких-то особых прав по отношению к правам индивидуумов.
-
-
11.01.2015 в 01:35Группа обладает только правами, которые имеют составляющие ее индивидуумы. Вспоминаем Декларацию независимости и Конституцию США, Билль о правах, и другие основополагающие документы. Право на жизнь, на свободу вероисповедания, на оружие,... Это все права отдельных людей, а не групп.
В рамках группы вообще не понятно, что иметь в виду под правами. Что христиане, как группа, обладают какими отдельными правами, по сравнению с правами отдельных верующих или по сравнению с правами атеистов.
А, и да, имеем диктатуру над составляющими толпу, и в чем разница?
И в чем она заключается?
-
-
11.01.2015 в 01:40В том, что им что-то запретили. В данном случае запретили посягать на права некоей отдельной личности. Я не говорю, что они имеют на это право, тем не менее запрет им это делать - тоже диктатура.
По фашистам... положим, не с требования большинства, а с его, большинства, попустительства. Немного разное. А если власть большинства нехороша - чем лучше власть меньшинства? Это прямой путь к олигархии.
-
-
11.01.2015 в 01:49Разве они имеют эти права, потому что они группа? А по отдельности не имеют что ли?
Дело в том, что каждый ребенок или инвалид имеет какой-то набор прав. В отдельности. И то что они образуют группу не дает им дополнительно каких-то других прав.
В том, что им что-то запретили. В данном случае запретили посягать на права некоей отдельной личности.
А разве в нормальном обществе кто-либо вообще имеет право посягать на права личности, пока ее поступки не затрагивают другие личности?
Такими правами не обладает ни личность, ни группа.
Вот это уже реальная диктатура.По фашистам... положим, не с требования большинства, а с его, большинства, попустительства.
Ну почему же попустительства. На выборы все ходили, за законы все голосовали. Да и поддержка Гитлера была до войны на уровне выше среднего. За аншлюс Австрии вообще под 100 процентов проголосовало.
А если власть большинства нехороша - чем лучше власть меньшинства? Это прямой путь к олигархии.
А я и не спорю. Вопрос не о источники власти, а о ее пределах. Например, уведомительное право создания фирм частными лицами намного более лучше разрешительного со стороны государства.
-
-
11.01.2015 в 01:57Практикуется же у нас запрет чего-либо именно для группы. И есть ли членам этой группы разница, запретили им как ее членам или как группе в целом?
Что до пределов власти, то в идеале, конечно, - нужно настолько сознательное общество, чтобы необходимость во власти отпала вообще.
Посягать на права - не обладает. Но тем не менее это тоже диктатура, просто со знаком "плюс".
Вот прям-таки за все преступления голосовали? Все законы принимались только и исключительно голосованием большинства?
-
-
11.01.2015 в 02:05Практикуется же у нас запрет чего-либо именно для группы. И есть ли членам этой группы разница, запретили им как ее членам или как группе в целом?
Есть. Только в другом. В том, что группа у нас приобретает какие-то дополнительные права. Типа, нас много - мы группа, давайте нам то-то и то-то. Те же православные имею больше прав, чем, кальвинисты, к примеру. И получается, что ничего не выигрываем в плане прав личности, но открываем ящик пандоры коллективизма.
Что до пределов власти, то в идеале, конечно, - нужно настолько сознательное общество, чтобы необходимость во власти отпала вообще.
Такого не бывает. Флуктуаций есть всегда и власть как раз и нужна, чтобы их сглаживать.
Но тем не менее это тоже диктатура, просто со знаком "плюс".
Какая-то странная диктатура, раз прав нет.
Вот прям-таки за все преступления голосовали? Все законы принимались только и исключительно голосованием большинства?Референдумов, конечно, по каждому закону не было. Но в рамках современного понятия парламентаризма все принималось вполне демократично.
Все утверждал законно-избранный парламент. Да и приход к власти Гитлера был вполне демократичен, по современным меркам.
-
-
11.01.2015 в 02:15Ну, законно избранный, допустим. А о грядущих военных преступлениях простых немцев кто-то предупреждал?
-
-
11.01.2015 в 02:18Об массовых убийствах, думаю, не предупреждал.
А вот Нюрнбергские рассовые законы, которые ничем этого не лучше принимал законно избранный парламент под аплодисменты толпы.
-
-
11.01.2015 в 02:24Мне почему-то вспоминается анекдот про пять парадоксов социализма.
-
-
11.01.2015 в 02:31Ну за партию и вождя голосовать продолжали, по крайней мере.
-
-
11.01.2015 в 02:33Собственно, пятый парадокс: "Все всем недовольны - все голосуют ЗА".
-
-
11.01.2015 в 02:37Ну, дальше только остается сделать вывод о том, кто виноват. И виноваты ли ВСЕ?
-
-
11.01.2015 в 02:44